У Миколаєві депутат-хабарник втрапив у ДТП та запізнився на власний суд

Сьогодні, 3 лютого, Апеляційний суд Миколаївської області ухвалив остаточне рішення з приводу скарги захисника депутата-хабарника Миколаївської обласної ради Олександра Каражея, про зняття арешту з його майна, повідомляє Depo.Миколаїв.

Нагадаємо, що 28 січня суд наклав арешта на майно начальника управління рибохорони Олександра Каражея, який погодився покривати браконьєрів за 6 тис. грн. 

Підозрюваний у судове засідання запізнився, однак був допущений до участі у слуханні справи. Він пояснив, що потрапив дорогою до суду у дорожньо-транспортну пригоду і суд визнав поважною причину його запізнення. Надалі, він повністю підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника і сказав, що більше йому додати нічого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного у підтримку доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнав її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду скасувала постанову слідчого судді першої інстанції у зв’язку з тим, що апеляційна інстанція позбавлена можливості розглянути зазначене клопотання по суті, оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційний суд встановив, що у суд першої інстанції клопотання слідчого про арешт майна було подано з порушенням процесуальних строків і питання про їх поновлення не розглядалося. Таким чином, колегія апеляційного суду мусила визнати, що судове рішення є таким, що не відповідає вимогам чинного КПК і залишатися в силі не може.

Однак, положенням КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які підлягають застосуванню у вищенаведених порушеннях суддею норм КПК.

Оскільки судовим рішенням порушено загальні засади кримінального провадження, які мають вищий ступінь нормативності, то колегія суддів постановила апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий судовий розгляд вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цьому ж суді.

Вказане судове рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягає.