Суд залишив під вартою ще одного викрадача депутата Миколаївської облради

Вчора, 27 травня колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області в розглянуто апеляційну скаргу захисника підозрюваного у вчиненні замаху на викрадення депутата Миколаївської облради  та директора ДП ДГ "Агрономія" Сергія Чмиря, про це Depo.Миколаїв повідомили у прес-службі суду. 

Нападнику Геннадію Дуброву було продовжено строк тримання під вартою до 13 червня. Раніше суд на той же строк залишив під вартою його подільника депутата Возненської райради Миколу Паладія.
У судове засідання прийшли активісти, метою яких було підтримати підозрюваного. Однак, заява про намір бути присутнім у судовому засіданні від Дуброва до Апеляційного суду не надходила, тому він не був доставлений у судове засідання. За чинним законодавством неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Як раніше повідомлялося, Дубров разом з Паладієм підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України - замах на викрадення та інші злочинні дії щодо директора ДП ДГ "Агрономія" Сернія Чмиря.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді захисник підозрюваного підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила застосувати більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Після дослідження характеризуючи підозрюваного матеріалів провадження та інших доказів, розпочалися судові дебати, в яких прокурор вважав апеляцію необґрунтованою, а захисник Коробкова доводила необхідність пом’якшення запобіжного заходу для її підзахисного.

Колегія суддів, ретельно вивчивши всі обставини справи, видалилася в нарадчу кімнату, після чого ухвалила: постанову судді залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

До таких висновків колегія суддів дійшла, визнавши обґрунтованими висновки судді у першій інстанції щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і їх збереження досьогодні, оскільки досудове розслідування у кримінальному проваджені триває і є необхідність виконати низку слідчих та процесуальних заходів. Оскільки можливість уникнути кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на учасників процесу та продовжити вчиняти нові правопорушення для Дуброва зберігається, то у застосуванні більш м’якого запобіжного заходу - домашнього арешту - його захиснику відмовлено.

Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.