Миколаїв

Чиновник Миколаївської ОДА, якого підозрюють в "дерибані" 5 млн, залишився на посаді

Суд відмовив у відсторонені від посади та домашньому арешті Павла Нуждова

29 липня 2016, 14:52

Чиновник Миколаївської ОДА, якого підозрюють в "дерибані" 5 млн, залишився на посаді

Слідчий суддя Центрального райсуду Миколаєва, Іван Дірко розглянув клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади начальника Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА. Жодне з клопотань прокуратури не було задоволено. Про це Depo.Миколаїв повідомили у прес-службі Центрального райсуду.

Зауважимо, що Управління капбудівництва Миколаївської ОДА очолює Павло Нуждов. 14 липня йому повідомили про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. За версією прокуратури, підозрюваний у грудні 2015 року підписав та видав підрядній організації, що будувала водогін у с. Тернувате Миколаївського району та реконструкції мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району завідомого неправдиві документи: платіжні доручення та акти виконаних робіт. Внаслідок цього підрядній організації безпідставно оплатили вартість робіт, що не виконали, та обсяги яких завищені. Це спричинило збитки бюджету на майже 5 млн гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо посадовця запобіжного заходу - домашнього арешту. В обґрунтуванні клопотання вказували, що Нуждов може переховуватися на непідконтрольних територіях, вчиняти інші аналогічні злочини, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки очолює юридичну особу що є потерпілим.

"Прокурор клопотання підтримала, однак пояснити яким чином жодному з вказаних ризиків завадить не цілодобовий домашній арешт - не змогла. Захисники просили в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те що підозрюваний має постійне місце мешкання, дружину, дитину, місце роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався", - йдеться у повідомленні.

Суддя Іван Дірко відмовив у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведена необхідність застосування домашнього арешту та наявність вказаних ризиків. Нуждову обрали запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Окрім цього, суддя вказав на необхідність врахування того, що сума збитків експертом нарахована станом на лютий 2016 року. Оскільки роботи з лютого тривають до цього часу, це кожного дня вказані збитки зменшує.

У судовому засіданні слідчий заявив клопотання про відсторонення посадовця від посади, оскільки, на думку слідства, він може впливати на свідка К. та інших свідків, що підлягають допиту, що є його підлеглими, не надавати або знищувати документи, що мають доказове значення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те, що підозра не є достатньо обґрунтованою, та просили зважити на матеріальне та сімейне становище підозрюваного. Окрім цього, вони просили звернути увагу, що за місцем роботи посадовця навесні 2016 року слідством проводився обшук та всі необхідні документи вже були вилучені.

Також вони надали надали пояснення свідка К., з яких вбачається, що протягом останніх місяців підозрюваний до неї з проханням про надання вигідних для нього пояснень не звертався та просили звернути увагу на те, що слідство триває вже майже півроку, за цей час слідчий мав можливість допитати всіх підлеглих підозрюваного неодноразово.

Сам підозрюваний вказував, що він одружений, має дитину віком 14 років. Його дружина не працює оскільки дитина часто хворіє і її возять на обстеження: хвороба пов'язана з серцем з самого дитинства. Тому відсторонення від посади має для нього не аби які наслідки.

Суд відмовив у задоволенні і цього клопотання. "Конкретних доказів, які б свідчили про намір посадовця впливати на підлеглих, прокурором не надано. Щодо можливості не надання документів та їх знищення, вказане є безпідставним твердженням, оскільки в УКБ Миколаївської ОДА був проведений обшук, слідчий мав можливість отримати всі необхідні документи. Щодо можливості перешкоджати іншим чином, то вказана підстава прокурором та слідчим в клопотанні не конкретизована і має абстрактний характер", - йдеться у повідомленні.

Нагадаємо, що у справі задіяні й інші чиновники. За інформацією поліції, вони замішані ще у восьми справах.

Більше про життя Миколаєва та області читайте на Depo.Миколаїв

Loading...
Loading...