Миколаївського "опоблоківця" звільнили від відповідальності за адмінкорупцію

Постанову Центрального районного суду щодо депутата Миколаївської міськради Володимира Євтушенка скасовано за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме неповідомлення про конфлікт інтересів. Про це Depo.Миколаїв повідомили у прес-службі апеляційного суду. 

30 червня суддя Апеляційного суду Анатолій Чернявський розглянув апеляційну скаргу захисника на постанову Центрального райсуду від 29 квітня, якою Володимиру Євтушенку призначено адмінстягнення - штрафу в сумі 5 100 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто за дії в умовах конфлікту інтересів (адмінкорупція - ред.).

За матеріалами, що надійшли до суду, депутат Миколаївської міськради, директор і засновник ТОВ "Глобус-Плюс", всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. 18 червня 2015 року на 48 сесії Миколаївської міськради VI скликання Євтушенко  (на той момент він був депутатом від "Партії регіонів" - ред.) взяв участь у голосуванні про передачу в оренду земельної ділянки площею 143 кв. м. ТОВ "Глобус-Плюс", про що мав повідомити мера як про наявний конфлікт інтересів.

Захисник подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення. "Заслухавши Євтушенка та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, Апеляційний суд зробив висновок про недоведеність факту голосування за "конфліктний" файл Євтушенком та відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП", - йдеться в повідомленні.

Суддею Апеляційного суду встановлено, що витяги з рішення Миколаївської міськради, протоколи сесії, витяг стенограми та результати поіменного відкритого голосування не можуть бути доказами у справі, оскільки ніким не підписані та не завірені. За відсутності достовірних даних про голосування Євтушенка про прийняття рішення, у якому у нього був конфлікт інтересів, апеляційний суд вважає, що доводи захисника обґрунтовані, тому апеляцію задоволено, а постанова суду першої інстанції - скасовано.